Wie sieht euer Wunsch-Betriebssystem aus?

MSX-DOS mit einem GEM :-)

Das war noch überschaubar.

Die Frage bzw. das Thema ist schon ernst gemeint.

Ich selbst will keine eierlegende Wollmilchsau.
Ich will ein Betriebssystem was sparsam mit Ressourcen umgeht, was eine einheitliche Bedienung hat, was Windows gar nicht mehr hat, das einem nicht vorschreibt was man zu machen hat, wie z.B. das man die Konsole nicht in den Vollbild-Modus schalten kann (ging das bei NT?), das man alles einstellen kann wie man will und noch viel mehr.

Wenn Microsoft nicht schon so fest im Sattel sitzen würde, würde es mit Windows jetzt nicht aufs Pferd kommen!

Marsmännchen hat geschrieben:... ich habe DOS gemocht, weil ich da in der Autoexec.bat und der Config.sys als interessierter Laie noch relativ gut wusste, was ich da treibe. Mit dem Registry- und Api-Kram von Windows habe ich mich nie anfreunden können und daher ist Win für mich eher eine BlackBox. Das hat mir auch den Einstieg in Linux schwer gemacht (vor allem früher, als es noch keine Linux-Bibel gab).
Was ich mir wünsche? Ein BS, an dem der Power-User an allem selbst schrauben kann, wenn er will. Und das dies aber so kapselt, dass der Nur-User das Ding intuitiv bedienen kann, ohne dicke Bücher und lange Internet-Recherche. Das kriegen Linux und Windows meiner Ansicht nach gleich gut oder schlecht hin. Ich kenne mich mit Mac nicht aus, habe aber gehört, dass es diesen Anspruch besser erfüllen soll... allerdings um den Preis, dass es seine Benutzer massiv gängelt (ich lass mich hier aber gerne korrigieren).

Da wäre noch zu ergänzen, dass alle Systemeinstellungen auch für den unbedarften Laien verständlich sein sollten.

Ich kann nämlich dem oben geschriebenen zustimmen. In DOS war das alles noch überschaubar, Windows ist entschieden komplexer. Linux allerdings ebenso. Vor allem auf der Konsolenebene mit den Kommandos mit ihren zahlreichen Optionen, die auch noch in korrekter Reihenfolge gesetzt werden müssen. Auf der GUI ist die Konfiguration da schon übersichtlicher, obwohl etwas anders als in Windows.

Nixsager hat geschrieben:Die Frage bzw. das Thema ist schon ernst gemeint.

Ich selbst will keine eierlegende Wollmilchsau.
Ich will ein Betriebssystem was sparsam mit Ressourcen umgeht, was eine einheitliche Bedienung hat, was Windows gar nicht mehr hat, das einem nicht vorschreibt was man zu machen hat, wie z.B. das man die Konsole nicht in den Vollbild-Modus schalten kann (ging das bei NT?), das man alles einstellen kann wie man will und noch viel mehr.

Wenn Microsoft nicht schon so fest im Sattel sitzen würde, würde es mit Windows jetzt nicht aufs Pferd kommen!

Windows Konsole in Vollbildmodus ging aber bei win 98 und wenn ich unter Windows XP Turbo Pascal 7.0 starte oder die GO32 Freepascal IDE, dann laufen diese Programme im Vollbildmodus. Das muss also irgendwie in den Vollbildmodus zu bekommen sein, sonst würden ja die von mir genannten Werkzeuge, die BP-Ide, die Go32-IDE auch nur im Fenster laufen.

Auch ich will ein Betriebssystem, das Ressourcensparend ist. Warum soll ich, nur um ein bestimmtes Betriebssystem nutzen zu können einen superschnellen Rechner mit dickem Speicherausbau haben müssen? Im Zweifelsfall bevorzuge ich daher auch, diejenigen Programme die ich nutzen will und nur die selber zu installieren. Knoppix macht das anders, was der Nutzer dann mit höherem Ressourcenbedarf bezahlt.

Ich hab noch was gefunden, was ein gutes OS ausmacht.

Mir ist schon vielfach aufgefallen, vor allem bei Windows, das die HD im Hintergrund etwas würgt und dadurch das OS sehr träge reagiert.
Auch Android ist da nicht viel besser.

Wieso kann man das nicht so machen, das welches der Benutzer will, zB. Startmenü öffnen, das die sehr schnell reagiert.
Die Hintergrundprozesse könnte man auf Leerzeiten verschieben.

Oder es laufen zB. 2 Animationen, und man könnte mehr Priorität der aktiven Anwendung geben, so hat der Anwender das Gefühl es läuft alles sehr flüssig.

Irgendwie habe ich das Gefühl mit Linux habe die das schon recht gut im Griff, ausgenommen Android.

Wieso kann man das nicht so machen, das welches der Benutzer will, zB. Startmenü öffnen, das die sehr schnell reagiert.
Die Hintergrundprozesse könnte man auf Leerzeiten verschieben.

Wäre toll wenn du deine Beiträge nochmal Korrektur liest. Ich kann den 2 Sätzen keinen Sinn entlocken.

Ganz einfach, ich will nicht haben, das ein OS ein Schaltjahr braucht, bis endlich das Menü reagiert.

Mathias hat geschrieben:Wieso kann man das nicht so machen, das welches der Benutzer will, zB. Startmenü öffnen, das die sehr schnell reagiert.

Gibt es doch, nennt sich Linux ... :twisted:

Gibt es doch, nennt sich Linux ...

Das habe ich oben auch geschrieben, ausgenommen Android. :wink:

Mein Wunsch Betriebssystem sieht genauso aus wie Linux Mint.

Das Erfüllt nun alle meine Ansprüche.

Ist intuitiv Bedienbar. Gerade Leute mit wenig OS Kentnissen die von Windows zu Mint wechseln kommen bestens damit klar.
Wenn ich das jemandem installiere schaue ich nur darauf das das Desktop Hintergrundbild dasselbe ist wie vorher in Windows. Das reicht tatsächlich.
Erfahrene Benutzer können trotzdem an allem rumschrauben.

Es sieht nicht alle Jahre anders aus. Ist also sehr konservativ im Bedienkonzept. Alles ist in etwa da wo man es vermutet.

Es macht Updates nur dann wenn ich will. Informiert mich sogar wie riskant ein Update sein könnte. Wobei aber auch noch nie was grösseres schiefgelaufen ist.
Kurz vor, oder während einer Reise sein Notebook mit einem Update lahmzulegen, eine Horrorvorstellung.

Ist Gratis, aber ohne Geld geht es natürlich nicht, wenn man es benutzt und zufrieden ist sollte mann etwas Spenden wenn man kann.
Die Programmierer leben ja auch nicht umsonst. -> If Geld then Entwicklung;

Bin nicht der Meinung das ein OS so schlank sein sollte wie möglich. Es sollte so sicher, und intuitiv sein wie möglich.
Linux braucht ja sowieso kaum Platz auf der Platte. Braucht ja keinen lächerlichen 100MB Druckertreiber oder ähnliches herunterzuladen.

Mein Wunsch Betriebssystem sieht genauso aus wie Linux Mint.

Das stimmt, Mint ist sehr gut, bis auf ein paar Kleinigkeiten.
Was unter Windows besser war, das war der Datei-Explorer, gegenüber von Nemo.

Der zeigte in der Datei-Ansicht, Iconen an, da sah man sofort, zu was die Datei gehört.
Etwa so wie im Anhang.

Das gefällt mir auch (ist das win3.1?) Mint macht das auch in der Listenansicht. Aber das Design ist 'flacher', eher wie WinXP.
Mir hat früher KDE gut gefallen aber seit einer Weile sieht es 'flacher' aus als Win8. Die Qualität liess auch sehr nach.
Kaum lief etwas wurde es durch was anderes ersetzt. Hauptsache sieht 'gut' aus.
Dafür bin ich wahrscheinlich zu alt. Mach doch mal einen Vorschlag an Clem? Im Gegensatz zu MS arbeiten die Spanier für die Benutzer.

Ach, also ich finde Linux Mint eigentlich schon ziemlich perfekt :mrgreen:

Ich brauche mein System hauptsächlich zum Arbeiten und da ist es wichtig, dass ich mich möglichst wenig mit dem System selbst beschäftigen muss. D.h. gute Bedienbarkeit, Stabilität und eine gute Geräteunterstützung (Drucker/Scanner, etc.) und schon bin ich glücklich

... und selbstverständlich OpenSource!

... der Weihnachtsmann hat für mich wahrscheinlich einen gebrauchten Laptop parat. Mit dem will ich dann mal ein wenig mit FreeBSD rumspielen. Mal sehen, inwieweit das meinem Wunsch-Betriebssystem ähnelt :lol:

Das gefällt mir auch (ist das win3.1?)

Ja das ist Win3.1. mit einem Explorer-ähnlichem Design, Names Calmira.

Wie sieht euer Wunsch-Betriebssystem aus?

Re: Wie sieht euer Wunsch-Betriebssystem aus?

Wer ist online?