Rechtliche Frage: GPL

[Euklid]

Hallo!

Für ein paar meiner Programme habe ich überlegt, sie unter die GPL zu setzen und zu veröffentlichen.

In diesem Zusammenhang: Habe ich als Author später noch die Möglichkeit, eine weiter entwickelte Version des Programms unter eine andere Lizens als die GPL zu setzen?

Die Frage stellt sich mir, da ich mir zumindest sicher bin, dass andere Personen Programme, die auf dem GPL-Lizensierten Programm aufbauen, ebenfalls unter die GPL setzen MÜSSEN.
Danke schonmal für eine Antwort!

Viele Grüße, Euklid

[monta]

Ich bin kein Anwalt, daher ist mein Rat nicht rechtsverbindlich.

Aber ich bin der Ansicht, das du, als Autor sehr wohl dein Programm in einer neuen Version unter eine andere Lizenz stellen Kann. Wennglich dies nicht explizit in der Lizenz verzeichnet steht. Allerdings bezieht sich das Einbinden in andere Programme stehts auf Lizenznehmer und nicht auf Autor der Software. Insofern sollte es dir als Lizenzsteller ohne weiteres möglich sein, deine Software in neuer Version unter andere Lizenz zu stellen.
Sonst müsste man ja auch Schlussfolgen, du darfst keinen Code in andere Projekte von dir einbauen, die nichtunter GPL stehen, und wie soll man das kontrollieren.

[Christian]

Also soweit ich weiss kann man gerade bei der GPL hinterher keine andere Lizenz mehr benutzen, du als Author kannst natürlich die Lizenz jederzeit abändern aber du darfst wenn du GPL code in einer Applikation benutzt diese nur unter der GPL veröffentlichen. Wenn es ein extra modul ist wie eine dll oder exe die du benutzt musst du nur die GPL und zumindest einen link auf den Sourcecode des Moduls mitführen.
Das ist mein kentnissstand zu der Sache aber wie bei monta, ich bin kien Anwalt. Persönlich halte ich mich bei GPL Software gern zurück und benutze höchstens mal ein stück LGPL code (oder eine LGPL Entwicklungsumgebung lol)

gruß
Christian

[Euklid]

Hehe, die LGPL-Entwicklungsumgebung benutze ich, denke ich, auch

So in etwa, wie ihr das schildert, hatte ich mir das auch gedacht. Im Computer-Algebra-System-Projekt überlegen wir nämlich im Moment, unter welcher Lizens wir das Programm veröffentlichen wollen. Eventuell unter der GPL...

Danke für die Antworten

[Carsten Wallner]

Hi,

erstmal Hallo, bin neu hier und hab mich grad mal umgesehen - mir gefällt's
Bei der Lizenz-Diskussion frage ich mich nur eins:
Wenn das Programm mit Lazarus (GPL) geschrieben ist - darf man es dann überhaupt mit einer anderen "nicht freien" Lizenz veröffentlichen? Meiner Meinung Nach gerät die Freie Software da in ein "Dilemma":
a.) verbietet man andere Lizenz-Arten, dann ist die Software nicht 100% frei...
b.) erlaubt man es, könnte ich ein mit Lazarus rstelltes Projet für 10000000 Euro vertreiben und eine "übliche" Lizenz (kopierstdunich-, gibstduchnichtweiter-, guckstdunichtindensourcecode - sonstgroßerÄrger) darauf legen - was aber wiederum freie Software nutzen würde um nicht freie Software zu vertreiben - und damit dem Prinzip widersprechen...

Wie ist den die GPL diesbezüglich zu interpretieren?

Gruß
Carsten

[monta]

Naja, also ich denke erstmal müsste man wohl trennen zwischen der Lazarus-IDE, der LCL und dem dahinter stehenden Freepascal.

Lazarus als IDE steht unter der GPL. Jedoch dürfte sich dies ja auf die blanke IDE-Oberfläche und Funktionen der IDE bzeihene, aber die sind ja ohnehin nicht im fertigen Programm zu finden, spielen also meiner Anishct nach eine eher geringere Rolle, da du die IDE zwar nutzt, aber eben nicht als dein Werk weitergibst.

Die LCL dagegen steht eben unter der LGPL ebenso wie Freepascal.
Und wie auch auf beiden Webseiten Verzeichnet, ist es meiner Ansicht nach möglich, kommerzielle, auch Closed-Source Anwendungen mit Laz zu erstellen.

Applications created by the compiler and using the runtime library come under a modified library gnu public license (LGPL), which permit no restriction on the type of license the application has. It is therefore possible to create closed source or proprietary software using Free Pascal.

This extra exception to the LGPL is added:
As a special exception, the copyright holders of this library give you permission to link this library with independent modules to produce an executable, regardless of the license terms of these independent modules, and to copy and distribute the resulting executable under terms of your choice, provided that you also meet, for each linked independent module, the terms and conditions of the license of that module. An independent module is a module which is not derived from or based on this library. If you modify this library, you may extend this exception to your version of the library, but you not obligated to do so. If you do not wish to do so, delete this exception statement from your version.
Please note that you still have to comply to the LGPL, which, for example, requires you to provide the source code of the runtime library. If you want to write proprietary closed source software, please do this to comply:

* Most people can satisfy the source code requirement by mentioning the rtl source code can be downloaded at the Free Pascal web site: if you did not modify the rtl this is considered adequate to satisfy the LGPL requirement of providing source code.
* If you made modifications to the runtime library, you cannot keep them for yourself, you must make them available if requested.
* Distribute the LGPL license with your product.

The compiler source code, on the other hand, comes under the GNU Public license, which means that any usage of the compiler source can only be used in software projects which have the same license.

The Lazarus Component Library LCL is licensed under the LGPL So, you can use it for nearly anything, as long as you tell your users, that you use the LCL and where they can find the source.
See the COPYING files for details.
The IDE is licensed under the GPL.

Es wird also eine Nennung und Verweis auf die genutzten Packages und Koponenten verlangt, wenn du diese allerdings nicht verändert hast, langt dann auch ein Link auf die Originalseite und dein Programm an sich kannst du unter anderer Lizenz veröffentlichen.


Das übliche: ich bin kein Anwalt und der Artikel beschreibt lediglich meine persönliche Meinung uns stellt somit keinen rechtsverbindlichen Rat dar.

[Carsten Wallner]

Hi,

vielen Dank für die schnelle Antwort.
Naja klingt logisch - und für mich als Gelegenheits-Hobby-Programmierer bedeutet das natürlich größtmögliche Freiheit, also toll... Nur bleibt die Frage, ob es "Anständig" ist sein eigenes Werk "zu verkaufen" - und die "Macher" von Lazarus", ohne deren Arbeit es nicht ginge haben nichts davon...

Gruß
Carsten

[Christian]

Die Lizenz bezieht sich nur auf die verwendeten Teile also die LGPL bezieht sich nur auf den LCL und FCL Code in deiner Anwendung wenn du jetzt eine andere Bibliothek in deine Anwendung mit einlinkst tut das überhaupt nichts zur sache. du musst nur zusehn das die entsprechenden Bedingungen der enuen Lizenz erfüllt werden. Wenn das z.b. die GPL ist muss dein ganzes Projekt als Open Source zugänglich sein.

Zur ethischen Frage denke ich ist es völlig ok wenn sich jeder wie er kann mit Patches und Vorschlägen, Marketing, Hilfe halt irgendwie am Projekt beteiligt.
Es ist ja schon sehr hilfreich wenn man auch nur Fehlerberichte macht.

[Euklid]

Nur bleibt die Frage, ob es "Anständig" ist sein eigenes Werk "zu verkaufen" - und die "Macher" von Lazarus", ohne deren Arbeit es nicht ginge haben nichts davon...

Hallo!

Zu dieser Frage gibt es sicherlich unterschiedliche Meinungen. Aber du musst es mal so sehen: Wenn du dein Produkt auf den Markt bringst, und es erfolgreich wird, dann machst du dadurch auch Werbung für FreePascal und Lazarus. Damit erhalten diese Projekte neuen Zulauf, und wer weiß: Vielleicht auch Programmierer, die mithelfen wollen, oder gar Sponsoren...

Viele Grüße, Euklid

[schnullerbacke]

Und wenn man richtig gut damit verdient ist auch für die FreePascal und Lazarus-Menschen ein Toilettenobolus drin. Da werden die sich auch freuen.