BeniBelas Internet Tools Verschiedene Copyrights

[af0815]

Hallo,

ich interessiere mich für die Internettools, dabei ist mir aufgefallen, das teileweise die Units GPL und LGPL (extended wir FPC/Lazarus) gemischt haben, oder überhaupt keinen Copyrightverweis.

Frage: Wäre es nicht besser, alle units unter LGPL zu stellen und nur die Programme unter GPL?

Damit wäre es doch leichter in allen Projekte zu verwenden, nicht nur in GPL Projekten. Aktuell sehe ich da ein Problem die Tools zu verwenden, wenn das Projekt nicht explizit GPL ist.

[marcov]

Ich denke schon. GPL Bibliotheken sind fast nutzlos.

[Michl]

Das sehe ich genauso und habe schon mehrfach darauf hingewiesen (z.B. http://www.lazarusforum.de/viewtopic.php?p=68046#p68046). Für eine Verbreitung seiner Codes scheint mir da ein großer Stein im Weg zu liegen. Schade!

[BeniBela]

oder überhaupt keinen Copyrightverweis.

Wenn in einer Datei kein Lizenzheader steht, gilt die Lizenz der einbindenen Datei (via $I oder uses)

Ich denke schon. GPL Bibliotheken sind fast nutzlos.

LGPL soll aber nicht verwendet werden

FPC selbst ist auch GPL



Früher habe ich es auch mal Leuten unter Alternativlizenzen verkauft, wenn die eine bestimmte für sich haben wollten.
Aber mittlerweile hat mir die Krankenkasse mitgeteilt, dass ich das nicht tun darf.

[Christian]

Die FCL aber nicht, und fpc ist keine Bibliothek.
Ich hätts auch gern eingesetzt...

[theo]

Finde ich auch schade, dass du das so machst.

Der Text da ist eine (politische) Meinung, daran würde ich mich nicht orientieren.

[m.fuchs]

Ich denke, dass die GPL dann sogar ein Nachteil ist. Als Entwickler im kommerziellen Bereich werde ich eine GPL-Bibliothek nicht einsetzen. Also werde ich auch nie auf die Idee kommen, selber zu dem Projekt beizutragen.

[marcov]

Ich denke schon. GPL Bibliotheken sind fast nutzlos.

LGPL soll aber nicht verwendet werden

GNU findet das schon ja. Aber die wollen auch alle Closed Source ausrotten. Unabhängig von meine Meinung darüber (und die ist nicht Positiv) ist es meistens nicht Praktisch das so weit durch zu treiben, eben wenn man dieser Meinung in Prinzip etwas unterschreibt.

GPL ist der Atombombe der Lizenzierung (My way or the highway). Es schließt effektiv fast alle kommerzielle Programmierers aus, wodurch die nicht fixes und Erweiterungen/patches beitragen. Leute fangen an ein Alternativ zu schreiben, und schon ist die Kommunity fragmentiert. In die meisten Fälle ist das kein Vorteil, nur für sehr wichtige Module wie Kernel und Kompiler ist das die Mühe (und der Fragmentation Risiken) wert

FPC selbst ist auch GPL

Alle wiederverwendbare Units sind LGPL-mit-statisch-linking-exception. Nur die Compiler, IDEs, fpdoc usw sind unter GPL. Aber zb die Pascal Parser von fpdoc sind wieder LGPL_modifiziert Lizenziert. (man kann diese außerhalb fpdoc nutzen)

[creed steiger]

Die GPL hat schon ihre Berechtigung und historischen Hintergründe.
Es ist doch begrüßenswert, daß die Lizenzierung durch eine Vielzahl von Möglichkeiten (GPL,BSD usw. usf.)
für den juristischen Laien einfacher geworden ist.
Was man dann letztendlich verwendet ist Ansichtssache.

[BeniBela]

fpc ist keine Bibliothek. .

Aber eine Programmiersprache

Als Entwickler im kommerziellen Bereich werde ich eine GPL-Bibliothek nicht einsetzen

Wieso denn nicht?

Es ist doch nicht verboten es kommerziell zu verwenden. Nur der Quellcode muss mitgegeben werden.


Die meiste Software ist intern oder läuft auf einem Server und da ist es sowieso wurscht.

Also werde ich auch nie auf die Idee kommen, selber zu dem Projekt beizutragen.

Das finde ich eher gut, so behalte ich das alleinige Copyright.

Und bei einem anderen Projekt habe ich alle Patches angenommen, und jetzt ist der Quellcode ein einziges Chaos (wobei das C++ war, hier passiert es wohl nicht so schnell).

GPL ist der Atombombe der Lizenzierung (My way or the highway).

Und CC BY-NC-SA ist dann die Wasserstoffbombe?

[Christian]

Aber eine Programmiersprache

Nein, fpc ist der compiler. Object Pascal die Sprache. Und die fcl bzw lcl die Bibliotheken. fcl und lcl stehn unter lgpl.

[af0815]

Wieso denn nicht?

Es ist doch nicht verboten es kommerziell zu verwenden. Nur der Quellcode muss mitgegeben werden.

Auszug aus deiner Quelle

Code: Alles auswählen

..... Wenn eine Bibliothek jedoch eine signifikante einzigartige Fähigkeit enthält, wie beispielsweise GNU Readline, ist das etwas ganz anderes. Die Readline-Bibliothek implementiert Eingabeergänzung und -verlauf für interaktive Programme, und das ist eine woanders nicht allgemein verfügbare Funktion. Die Freigabe unter der GNU GPL ‑ und damit die ausschließliche Nutzung in freien Programmen ‑ gibt unserer Gemeinschaft einen richtigen Schub. Mindestens ein Anwendungsprogramm ist heute insbesondere Freie Software, weil das für die Nutzung von Readline notwendig war. ...

Genau das ist der springende Punkt. Auch für mich, ich werde kein (Fremd) Produkt verwenden, das bedingt das ich nur unter der GPL veröffentlichen darf. Das FPC/Lazarusteam hat da eine IMHO weise Entscheidung getroffen. Das Endprodukt ist GPL aber die Bibliotheken sind (modifizierte) LGPL. Damit kann man auch als Programmierer IMHO gut leben. Und das Projekt hat trotz der LGPL viel Schwung, ich glaube das das so besser ist als der Weg mit der GPL-Brechstange. Vor allen ist der Arbeitsweg unter Pascal anders als unter C. Ich mache keine GPL-dll (wenn ich nicht muß) und binde die dann extra dynamisch ein um die GPL Hürde zu umschiffen.

Da es natürlich die Entscheidung des Programmierers ist, habe ich damit ganz einfach zu leben und werde somit die Source-Bibliotheken NICHT verwenden. Das Produkt von mir ist zwar GPL aber durch Einbindung von GPL Sourcen bin ich dann fixiert und habe selbst keine Wahl. Vor allen mischen von Lizenzen in einem Produkt kann tödlich werden, das später, egal warum, zu reparieren ist viel Aufwand.

[BeniBela]

Aber eine Programmiersprache

Nein, fpc ist der compiler. Object Pascal die Sprache. Und die fcl bzw lcl die Bibliotheken. fcl und lcl stehn unter lgpl.

Ja, aber ich finde im Prinzip, mal von der Verwendbarkeit abgesehen, hat ein Interpreter mehr mit einem Compiler gemeinsam, als mit einer normalen Bibliothek

und damit die ausschließliche Nutzung in freien Programmen

Aber die freien Programme können auch kommerziell sein.

Das schließt sich ja nicht gegenseitig aus

Das Produkt von mir ist zwar GPL

Na das ist doch super!

Dann gibt es keine Lizenzprobleme



Wenn es später unbedingt mal geändert werden muss, braucht man nur die Units aus dem Uses zu entfernen, und dann solange die Fehler korrigieren, bis es wieder geht...

[marcov]

Es ist doch nicht verboten es kommerziell zu verwenden. Nur der Quellcode muss mitgegeben werden.

UND ALLE KODE DIE DAMIT VERLINKT WIRD!

Darüber wenn man nur eine Modul mit ein GPL inkompatibles License hat, ist alles schon Schluss. Das braucht nicht notwendig ein kommerzielle Komponente zu sein, es kann auch eine National genutzte Lizenz eines Education System sein, patente (mit GPL3) usw usw. (denke auch an Codecs usw)

Die meiste Software ist intern oder läuft auf einem Server und da ist es sowieso wurscht.

Das ist Unsinn. Das gilt nur für ein paar der IT Giganten, und auch dann nur teilweise. (

99% des restlichen Industries entweder verkauft Software oder am mindestens wollen es Geheim halten, weil Teile, eben wenn nicht Technisch sehr interessant, zu viel vom Betrieb preis geben.

GPL ist der Atombombe der Lizenzierung (My way or the highway).

Und CC BY-NC-SA ist dann die Wasserstoffbombe?

Meistens keine Software Lizenz