Kann man ein Variable einer Klasse unsichtbar machen ?

[corpsman]

Morgen Allerseits,

Ich habe eine Klasse der Art :

Code: Alles auswählen

 
Type 
  TDummy = Class
  private
  public
    xyEvent:TNotifyEvent;
  end;
 

Nun will ich das eine von dieser Klasse Abgeleitete Klasse den xyEvent selbst nutzt, und er nach außen nicht mehr sichtbar ist.

Code: Alles auswählen

 
Type 
  TDummy2 = Class(TDummy)
  private
  public
    //xyEvent:TNotifyEvent; Ist nun Unsichtbar, da TDummy2 den Event selbst definiert.
  end;
 

Wenn ich nun im Code eine Instanz von TDummy2 erzeuge kann ich immer noch auf xyEvent zugreifen. Gibt es eine Möglichkeit wie ich es deklarieren kann, dass der Programmierer nen Compilerfehler kriegt wenn er auf TDummy2.xyEvent zugreifen will ?

[corpsman]

Also hab da nu was, aber ob das so sauber ist.

Wenn man das ganze mittels Property in TDummy Deklariert, dann kann man in der Kind Klasse das Property überschreiben, und beim Write eine Exception werfen.

Aber ob das so die saubere Art ist ...

[Socke]

Protected?! Damit ist das Element nur in der eigenen und abgeleiteten Klassen sichtbar. Von außen kann man nur indirekt (über Methoden/Eigenschaften der Klasse) zugreifen.

Code: Alles auswählen

Type 
  TDummy = Class
  protected
    xyEvent:TNotifyEvent;
  end;
 
  TDummy2 = Class(TDummy)
  end;

[Soner]

Benutze "protected"-Schlüsselwort.

Code: Alles auswählen

 
Type 
  TDummy = Class
  private
     //Hier nur in diese Klasse sichtbar
  protected
    //Hier nur in diese und abgeleiteten Klassen sichtbar
  public
    //Hier für alle sichtbar
  end;
 

[Eclipticon]

Wenn ich den OP richtig verstanden habe, dann moechte er, dass die Variable in der urspuenglichen Klasse von aussen zugaenglich ist ... daher public.

[Socke]

Wenn man das ganze mittels Property in TDummy Deklariert, dann kann man in der Kind Klasse das Property überschreiben, und beim Write eine Exception werfen.

Aber ob das so die saubere Art ist ...

Ganz klar: Nein, da sich TDummy2 nicht mehr wie TDummy verhält.

Vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Liskovsche ... onsprinzip

[corpsman]

*g*

meine ursprüngliche Intension war schon wie Eclipticon das verstanden hatte, dass sich die Kindklasse hier anders verhällt.

Das http://de.wikipedia.org/wiki/Liskovsche ... onsprinzip kenne ich so unter dem Namen zwar nicht, aber intuitiv war mir schon klar, dass es nicht ganz sauber ist, wenn die Kind Klasse etwas nicht kann, was die Elternklasse kann. Habe es nun entsprechend "Komplizierter" gelöst und die Kind Klasse so implementiert, dass sie die eigentlich unerwünschte Funktionalität der Elternklasse tollerieren kann.

Danke für die Ideen *g*

[Scotty]

Andersrum: Du kannst auf properties, die private sind per "with" zugreifen. IMHO ist das ein Bug.
http://bugs.freepascal.org/view.php?id=14534

[Socke]

Andersrum: Du kannst auf properties, die private sind per "with" zugreifen. IMHO ist das ein Bug.
http://bugs.freepascal.org/view.php?id=14534

Der Fall liegt ein wenig anders. Auf Elemente mit der Sichtbarkeit "public" kann man aus der selben Unit und der selben Klasse zugreifen (bei der Sichtbarkeit "strict private" nur aus der eigenen Klasse). Das ist so gewollt und auch dokumentiert.

In dem Bugreport wird gezeigt, dass man mit with auf die Elemente eines Records als Attribut einer Klasse schreiben kann während dies ohne with nicht möglich ist.